Etes-vous en faveur de nouvelles centrales nucléaires à Mühleberg et Gösgen?

Evidemment que oui! A moins que l'on préfère pédaler sur une dynamo au fond de sa cave... En plus, la demande en électricité n'est pas prête de baisser.

Bien entendu que nous avons besoin d'énergie, mais pas nucléaire. Pour l'heure force est de constater que les businessmans de FMB, qui mettent notamment des éoliennes sur papier glacé pour nous vendre du "vert" , sont plus obsédés pour fourrager leurs actionnaires que par dame nature. Seule une réaction populaire forte peut obliger les politiques et autres managers pourris à s'orienter vers d'autres énergies. Alors il s'agira de dire non au nucléaire, car ce n'est pas des politiciens siégeant dans quelques conseils d'administration "intéressés" qu'il faudra attendre un quelconque revirement de situation, il y a tellement plus à gagner à court terme en faisant du nucléaire (et encore, à très court terme), mais ces gens se moquent des générations futures. Pour sortir du nucléaire, il faut des contraintes, et ces dernières ne viendront que par les urnes. Quant aux alternatives, elles sont multiples. Il est urgent de prévoir un plan d'action national pour passer à l'énergie verte, notamment pour éviter les multiples dérives connues, comme avec les éoliennes dans notre région. Des requins plus intéressés à faire du pognon sont prêts à en planter dans des endroits ou leur rentabilité est moindre, je pense que l'impulsion de quelques cantons sera bénéfique pour aller dans le bon sens, mais le chemin est encore long, surtout au vu des nombreux lobbys qui surfent déjà la vague verte.

Quand on mesure tout le génie qu'il faut aux scientifiques pour l'incapacité à résoudre le grave problème des déchets, il faut absolument se tourner vers des alternatives!

L’énergie nucléaire.
Il y a trente ans, il était évident que nous n’avions pas de solutions pour recycler ni entreposer les déchets nucléaires jusqu’à la fin de leur potentiel polluant (des milliers d’années !)
Alors, je me demande comment il se fait que le nucléaire ait été si vite mis au point et utilisé, alors que le solaire n’est actuellement pas encore tout à fait rentable, et que le vent commence juste de souffler.
Il est vrais que ces éoliennes ce n’est pas joli et ça fait du bruit ! Mais les routes, les villes, les transports publics cela ne fait-il pas de bruit ?
E t l e s e n f a n t s d e T c h e r n o b y l , c ’ e s t j o l i ?

Polluant. Déchet. Ça veut dire quoi au juste ?
Nous avons fait de magnifiques centrales au profit des consommateurs et éventuellement au profit des investisseurs... Qu’avons-nous fait des déchets, vous le savez vous ou sont ils sont ces déchets p o l l u a n t s à j a m a i s .

Et cette magnifique énergie qu’en faisons ?
Cela nous rends-il meilleurs ? Notre vie est-elle simplifiée ?
Nos enfants (notre avenir) sont-ils mieux que par le passé ?

Le panier de la ménagère
Tout ceci à coût imposant dans un budget commun et devient presque incontournable – (téléphones, tv, informatique, lampes, transports, lessives, produits médiocres transportés autour du globe : jetable pour raison de mode) - au détriment d’autres dépenses.

Les fourmis
Chers humains, la main sur le cœur, de toute mon humanité je dis : Bravo aux fourmis. Bâtisseuse en plein essor qui se développent et ne polluent pas.
caroline

C'est évident qu'il faut changer radicalement de façon de vivre en économisant l'énergie. Personnes ne pense à ne pas utiliser d'énergie tous le monde consomme sans réfléchir aux conséquences sur l'environnement.Je suis opposé à 100 % à cette fuite en avant pour sauver les intérêts égoïstes des nantis !!!
Il faut revenir en arrière pendant qu'il est encore temps !!!

1. consommer moins.
(isoler, débrancher, ne pas racheter de la camelotte, ...)
-donc changer les habitudes,
-donc hausser les prix,
-donc taxer.

2. générer autrement.
localement,
de manière autonome,
proprement, cela va sans dire.

l'exploitant/constructeur local/autonome:
-y gagne à travailler bien (bon pour pas cher),
-maîrise son installation,
-peut uniquement plonger son bled dans le noir,
-économise les coûts de:
-la distribution à grande échelle,
-l'administration,
-l'enrichissement des businessmen.

Le nucléaire est tellement délicat que seule une grande compagnie possède les moyens de le manipuler, soit disant. C'est bien pratique pour avoir le monopole.

L'énergie est aussi gérable par les petits, et ceci de manière rentable.

Le problème des déchets n'est toujours pas résolu. On paye les russes pour les garder à ciel ouvert. On n'est pas encore capable de démanteler proprement la cetrale de Brennilis. Les mineurs d'uranium au Niger crèvent du Cancer pour le bénéfice d'Areva. Certes le Rhin a arrêté les nuages de Tchernobyl mais son eau n'est pas inépuisable. Fessenheim est construit au bord du Rhin dans une zone qui a connu des tremblements de terre. Cette centrale obsolète, arrêtée un mois sur deux ou presque par suite de pannes doit continuer à fonctionner . Est-elle construite selon des normes anti-sismiques ?
Quel avenir voulez-vous laisser à vos enfants ? La biomasse existe et est quasi inépuisable …
A bin entendeur … salut , de préférence pas en enfer nucléaire …

qu'il en découle : une exemple parmi tant d'autres : AREVA a rouvert récemment une mine d'uranium en Afrique. Quand des les personnes d'un autre peuple se font exploités au fond d'une mine dangereuse pour asservir nos besoins insouciants en une énergie luxueuse et pollueuse, que sommes-nous si ce n'est que des esclavagistes ? Comme nos enfants seront d'ailleurs les esclaves empoisonnés de nos déchets demain...

Quand on voit que la manif anti-nucléaire de l'automne dernier à Colmar a été interdite, ça laisse rêveur quant à de prétendues consultations sur l'avenir du nucléaire.

Au fait, saviez-vous que dans les années 70 en France, on a encouragé l'installation de chauffages électriques (qui sont une aberration en ce qui concerne le rendement) afin de soutenir la consommation d'électricité et de justifier la construction de nouvelles centrales...

Peu de gens remettent en cause la croissance économique.
On pourrait imaginer un monde où on consommerait beaucoup moins d'électricité.
Les villes et villages restent allumés toute la nuit, on ne se soucie pas de l'endroit où habite une personne lorsqu'on l'embauche si bien qu'elle va consommer plus d'énergie ; on parle de voiture électrique, mais ça ne fera que compliquer le problème.
La chasse au gaspi pourrait aussi consister à éviter de consommer des produits qui ont beaucoup voyagé ; qui ont nécessité un emballage, qui ne sont pas vraiment utiles : est-ce que les innombrables boissons qui existent ne pourraient pas être remplacés par l'eau et des produits faits maison (j'ai réalisé un délicieux vin de sureau et aussi du sirop en très peu de temps). Les sacro-saint jus de fruits ont ils besoin d'être journellement sur notre table ? Ce sont des exemples parmi tant d'autres, cela veut dire une remise en question de A à Z de notre manière de consommer depuis 50 ans seulement.
Claudine.

Je trouve que c'est très bien de lancer le débat afin de sentir l'intérêt ou non de la population pour le nucléaire.

Ce que je remarque dans l'ensemble, c'est que lorsque qu'un projet de barrage est lancé, certaines organsations écologiques s'y opposent.

Lorsque des éoliennes sont projetées c'est des organisations pour la défense du paysage qui s'y opposent.

Au niveau des panneaux solaires, quand un particulier, comme à Soulce veut en poser, c'est une association pour la défense des sites anciens qui s'y opoose.

Il reste cependant les 1% du Sahara selon un intervenant, alors pourquoi on ne le fais pas ?

Si un jour, nous manquons réellement de courant, l'on va tout de suite dire que nos dirigeants n'ont pas su prévoir.....

Est-ce que tout ceux qui sont contre le nucléaire ont des ampoules économiques, se passe d'appareils gourmands (frigos, congélateurs, sèche-cheveux, sèche-linge ?) font plutôt des jeux de sociétés à la place de regarder la télé ou de jouer avec des consoles de jeux électroniques ?

Nous sommes tous responsables de l'augmentation de la consommation, alors nous devons tous faire des efforts, mais sommes-nous prêts à le faire réellement ?

Mis à part 5 intervenants sur se site qui proposent de réduire la consommation, les autres proposent d'autres alternatives, ce qui veut dire à mon avis que ces personnes ne veulent pas réduire leur consommation, mais ne désire pas le nucléaire.

Bref c'est pas simple..............................

Je ne reparlerai pas des danger du nucléaire. On nous ment sur la réalité de son coût qui, s'il est moins cher, c'est que n'est pas intérés (recherche, démentellement, gestiondes déchets).
L'association des "négaWatt" a démontré par une étude remarquable qu'il est possible de se passer du nucléaire en qques décénies tout en réduisant les émission de gaz à effet de serre, et en continuant à cuire, s'éclairer, se chauffer, avoir un congélateur, prendre le train ...) par les trois axes que sont la sobriété, l'efficassité, et les renouvelables.
Marie m

Il existe un potentiel énorme de réduction de la consommation d'énergie. Pour cesser le gaspillage il faut des incitations et des restrictions de nature politiques. Des moyens techniques existent (isolation et gestion énergétique des bâtiments, efficience énergétique des installations) par exemple. Limitation horaire des enseignes lumineuses et de certains éclairages publiques. Choix individuel d'un véhicule économe et de loisirs moins polluants. Seule une réduction volontaire collective et individuelle de la consommation d'énergie peut nous éviter de disséminer des éoliennes à tous vents, de produire trop de co2 et rendre caduque les théories nucléocrates.

Ou mème en Suede dans les centrales plus sûres au monde? Catastrophe nucléaire évitée de justesse le 25 juillet 2006 en Suède.
http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=actualites&sousmenu=doss...
Je ne trouve pas cet accident ou des accidents pareilles sur les listes officiels. Pourqoi pas?
Salutations. Marco

Chers voisins suisses,
Vous avez la chance en Suisse de pouvoir voter contre cette technologie qui a définitivement contaminé et rendu dangereux pour la vie humaine et animale un territoire d'une surface équivalent à a peu près 1/3 de votre pays, en Ukraine.En France comme partout en Europe nous passons chaque année de plus en plus proche d'une nouvelle catastrophe.Tant qu'on gagne on rejoue !
Les français subissent sur le dossier énergétique une véritable dictature des monopoles d'état et des militaires, la loi nous interdit de nous exprimer sur le nucléaire (secrêt défense) sous peine de prison. Il faut laisser la France dans ses choix purement nationalistes et augmenter son isolement en Europe en fermant les centrales nucléaires partout où c'est possible et avant que la prétendue invulnérabilité des centrales ne soit à nouveau démentie.Rien n'est plus définitif que la contamination par le nucléaire,ça n'est pas une polution comme les autres.
Merci de vous mobiliser contre la construction de ces nouvelles centrales. Eric , de Franche-Comté

Le formatage et le simplisme caricatural des partisans du nucléaire m'a toujours étonné. A moins de penser que la tribu nucléaire soit composée de déficients intellectuels, admettons que l'idôlatrie envers une technologie centralisée, non maîtrisée, rigide et émettrice de déchets radioactifs dont l'ADN de nos cellules (et de celui des cellules des générations futures) ne s'accomode pas soit le résultat d'une incapacité de projection.
"L'intelligence c'est prévoir", dit-on. L'irresponsabilité, c'est quoi ?

Roland Essayan Fontaine les Dijon (F)

Non, surtout pas une nouvelle génération de centrales ! Gouffre financier sans fond et escroquerie financière, économique et insulte à l'intelligence : contrairement au pétrole, au gaz, au bois, le kw électrique n'est pas vendu à son coût réel, qui en ferait largement l'énergie la plus chère ! Le coût (démantèlement des centrales, stockage et gestion à long terme des déchets) n'en est même pas calculable. L'addition sera pour les générations à venir, les générations actuelles paient le choix fait par nos dirigeants d'investir (presque) tous les efforts de recherche dans le nucléaire au détriment de tout le reste (utilisation rationnelle de l'éolien, de la biomasse, du photovoltaïque associé aux économies d'énergie, isolation, relocalisation de la production alimentaire, sobriété énergétique, ...), qui malgré le peu de financement réussit à faire la preuve de sa performance. Après les 30-40 ans d'erreur et d'impasse manifeste (Tchernobyl, mais aussi Three Miles Island et tant d'autres accidents où nous sommes passés très près de la catastrophe), en reprendre pour un deuxième tour est tout simplement criminel, parce que nous avons tout ce qu'il nous faut comme information et comme recul sur cette technique et où elle nous mène, crime vis à vis de l'humanité, vis-à-vis de générations futures, crime économique aussi . Si on n'a pas l'intelligence 'humaniste', on pourrait au moins savoir compter ! Citoyens, à vos porte-voix, à vos bulletins de vote, réveillons-nous avant que la chape de plomb ne s'écrase sur nous !